|
|
訂閱社區(qū)雜志 |
| 【視野】七個國際碳減排方案 給發(fā)達國家未來更多排放權 |
| （時間:2010-1-13 9:38:18） |
哥本哈根氣候峰會塵埃落定，但談判各國達成的協(xié)議并不具備法律約束力。諸多懸而未決的議題，只能留待2010年在墨西哥舉行的聯(lián)合國氣候變化大會來完成�？梢韵胍�，談判的核心依然是圍繞溫室氣體減排。
據(jù)悉，關于二氧化碳的減排，目前國際上有多種方案，絕大多數(shù)是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。那么，這些減排方案有何異同？是否科學？是否公正？最近，中科院副院長、中科院院士丁仲禮課題組對主要的7個方案進行了深入詳細的分析，發(fā)現(xiàn)這7個方案無一公平、公正。
課題組的研究論文《國際溫室氣體減排方案評估及中國長期排放權討論》發(fā)表在2009年12月的《中國科學》D輯上。文章指出，這些方案不但沒有考慮歷史上1900年～2005年期間發(fā)達國家的人均累計排放量已是發(fā)展中國家7.54倍的事實，而且還為發(fā)達國家設計了比發(fā)展中國家大2.3～6.7倍的人均未來排放權。
課題組認為，這樣的方案將大大剝奪發(fā)展中國家的發(fā)展權益，違背了國際關系中的公平正義原則，也違背了氣候變化協(xié)議中“共同但有區(qū)別的責任”原則。因此，這樣的方案沒有資格作為今后國際氣候變化談判的參考。
巧妙回避
歷史責任和人人平等原則
丁仲禮課題組研究人員介紹，目前國際上推出的二氧化碳減排方案都是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。其中，包括聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）方案、G8國家方案、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）方案、經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）方案、Garnaut方案、CCCPST方案和Srensen方案這7個主要方案。
IPCC方案提出，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中的40個附件Ⅰ國家，到2020年需要在1990年的基礎上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%，而對非附件Ⅰ國家，主要是發(fā)展中國家，到2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排。
G8方案，即由美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大、日本和俄羅斯在2009年7月意大利峰會上提出，要求到2050年，全球通過化石能源利用和水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳削減50%，其中發(fā)達國家削減80%。
UNDP方案，與IPCC方案無本質區(qū)別。
OECD方案提出，到2030年全球應減排3%，到2050年全球在2000年基準上減排41%。
Garnaut方案，即由澳大利亞研究人員Garnaut提出的方案，到2020年全球排放可比2001年增長29%，到2050年則要減少50%。
CCCPST方案，即由美國、荷蘭和意大利幾位科學家共同提出的，以他們的名字縮寫簡稱CCCPST方案，強調在公平原則下，由不同國家的高收入群體承擔減排任務，一個國家的高收入人數(shù)在全球所有高收入人數(shù)中的比例即為此國家的減排比例，而一國高收入人數(shù)則通過該國不同人群收入分布計算獲得。
Srensen方案是由丹麥研究人員Srensen提出的，該方案對2000年～2100年期間不同排放主體的排放空間直接作了分配，原則是“人均未來趨同”。
丁仲禮課題組的論文對這7個方案進行了十分詳盡的分析和模擬后發(fā)現(xiàn)，這些方案沒有一個考慮現(xiàn)在大氣中二氧化碳高濃度的出現(xiàn)，是各國尤其是發(fā)達國家歷史排放所造成的結果。由此，由這些國家研究人員為主導所設計的減排方案，巧妙地回避了各國應該承擔的歷史責任。同時，這些方案雖然提出了時間尺度上的排放比例，但沒有一個方案考慮人均累計排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。
論文指出，大氣中二氧化碳的濃度，從工業(yè)革命前的270ppmv左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來自2005年前人口不到全球15%的27個發(fā)達國家，而且在此期間，27個發(fā)達國家的人均累計排放達到了251.17tC，而發(fā)展中國家為33.33tC，相差7.54倍�！堵�(lián)合國氣候變化框架公約》確定了“共同但有區(qū)別的責任”原則，之所以確定這一原則，強調“區(qū)別”，主要原因就是各國歷史上實際排放量的巨大差別。但這些方案無一不在回避歷史，顯然違背了“共同但有區(qū)別的責任”原則。
傾向性的方案分配
給發(fā)達國家未來更多排放權
這7個方案各自有明顯的傾向性立場。文章模擬計算7個方案后，一針見血地指出了各方案設計者的內心“算盤”。
如由美國學者為主提出的CCCPST方案，在“公平原則”下計算出美國在2004年～2030年期間的人均排放權是中國的3倍，是中國以外其他發(fā)展中國家的6.7倍，即便比起其他經(jīng)合組織國家，也還要高1.9倍。由澳大利亞學者提出的Garnaut方案，盡管在長期減排目標上，澳大利亞減排幅度最大，但在中期減排目標上比其他發(fā)達國家都低；這個方案中，澳大利亞基準年的人均排放是歐盟25國的2.11倍，是日本的1.84倍，加之中期減排的難度大于長期，因而該方案相對有利于澳大利亞。
丹麥學者Srensen提出的方案，采用“未來趨同”途徑，這個“趨同”十分有利于當前為高排放的發(fā)達國家，其減排目標到2100年左右才能達到，即發(fā)達國家在今后100年中，每年的人均排放權都要高于發(fā)展中國家，這個方案在總體上十分有利于西歐國家。
這7個方案設定高峰排放年時，把全球高峰排放年大多設定于2020年，也就是說大部分發(fā)展中國家都必須從2020年起開始減排。而27個發(fā)達國家在過去10年，總排放量依然在增長，在整體上達到峰值年必定在2010年之后。UNDP方案則直接把發(fā)達國家的高峰排放年設定在2012～2015年之間，只比發(fā)展中國家早5～8年。課題組計算發(fā)現(xiàn)，如以年人均排放量為標準，一些發(fā)達國家在20世紀70年代或80年代達到排放高峰，這個時間出現(xiàn)在發(fā)達國家工業(yè)化、城市化完成幾十年、上百年之后。
同時，大部分方案在設定減排比例時，完全人為設定，沒有考慮基準年各國排放量的巨大差別。IPCC方案和UNDP方案把1990年設為基準年，在這一年里，27個發(fā)達國家的人均排放量為3.23tC，發(fā)展中國家則為0.67tC，相差4.8倍。即便以2005年為基準年，兩者差別還有4.4倍。這樣的設計，必定帶來發(fā)達國家比發(fā)展中國家擁有更多的人均排放權，其根本目的在于壓制發(fā)展中國家發(fā)展的正當權利。因為在人類文明進程中，所有國家在其發(fā)展經(jīng)濟、提高國民福利的過程中，都不能避免通過增加人均能源消費而提高人均二氧化碳排放的模式。
文章說：“由學者個人提出的方案，各自提出了有利于本國發(fā)展的具有傾向性的方案，在某種程度上尚可理解。G8方案和OECD方案由發(fā)達國家提出，偏向發(fā)達國家集團也可以理解。但難以理解的是IPCC方案和UNDP方案，它們本該采用中性、公正的立場分配未來排放權，甚至應該為落實聯(lián)合國千年發(fā)展計劃目標向發(fā)展中國家傾斜。然而，這兩個方案非但沒有考慮歷史上形成的巨大排放差別，還要在今后排放權分配上繼續(xù)擴大這種差別。不難推測，這兩個不公正的方案是在發(fā)達國家學者主導下所設計的�！�
減排話語下的陷阱
文章還指出，這些減排方案從表面上看，發(fā)達國家減排量更多；殊不知，在減排話語下隱藏著一個巨大的陷阱。
這個陷阱由6步“邏輯推理”構成：第一步，論證全球溫度對大氣二氧化碳濃度的高敏感性；第二步，強調升溫可能對人類帶來的災難性影響；第三步，作出價值判斷，即要在本世紀內將工業(yè)革命以來的全球增溫控制在2℃以內；第四步，計算出不超過2℃增溫的大氣二氧化碳濃度，即二氧化碳當量濃度不超過450ppmv；第五步，提出發(fā)達國家率先減排，并確定具體比例；第六步，確定發(fā)展中國家在長期減排中的任務。
其中，最為關鍵的一點在于，450ppmv的目標濃度確定后，2006年～2050年期間，人類通過化石燃料和水泥生產(chǎn)產(chǎn)生的排放量就隨之確定，即使海洋和陸地今后對排放的碳繼續(xù)以56%的比例吸收，人類可排放的總量也只能在255.11GtC左右。在這個總量中，發(fā)達國家確定“率先減排”比例后，余下的即為發(fā)展中國家的排放權，且所剩不多。
以IPCC方案為例，附件I國家需確定中期、長期定量減排目標，而非附件I國家不必確定，看上去很公正，實際上為附件I國家安排了比非附件I國家人均大于2～3倍的人均排放權，但在文字上沒有任何不公正的痕跡。
丁仲禮說：“如果這些方案成為國際協(xié)議的話，它們將成為人類歷史上罕見的不平等條約。因為這將把目前已經(jīng)形成的巨大貧富差異固定化，在道德上是邪惡的�！�
|
|
|
|
 推薦圖片 |
|
| 熱點文章 |
|
|
京ICP080572